Tu vvo fa’ l’americano…(lo so cosa mi sto tirando dietro, lo so....)

Con questo post vorrei rispondere a vari bloggers con cui intrattengo (per me piacevolmente) uno scambio di commenti nei loro blog. Si tratta, ohibò, del tema “America, democrazia, antiamericanismo” e chi più ne ha più ne metta. Il discorso si stava dilatando a dismisura, perciò preferisco intervenire qui “a casa mia” (come dice blaue), piuttosto che lasciare commenti chilometrici altrove. Allora, premetto che tutto questo dibattito seguito all’11 settembre (già dal primo nefasto giorno di due anni fa), mi sembra capzioso e deviato, in malafede, da una parte e dall’altra verso posizioni poco lucide e obbiettive. Da una parte abbiamo gli “antiamerikani”, quelli che, concitatamente e spesso ciecamente, si dichiarano contro l’impero americano in (quasi) tutte le sue manifestazioni, e sfilano contro guerra “senza se e senza ma” limitando le loro argomentazioni a questo slogan, il che sinceramente mi sembra un po’ pochino, soprattutto se poi si cade in una logica muro contro muro fatta di rancore, violenza verbale e astio che non fanno che rafforzare la fazione opposta. Costituita, questa, dai filoamericani a oltranza, quelli che ci ricordano la Liberazione e i piani Marshall quasi come ricatti per dimostrare eterna e cieca gratitudine (per non dire subordinazione) all’Amico Americano, senza nemmeno potergli contestare le inevitabili contraddizioni, episodi della sua storia non certo edificanti, perché come osate, siete comunisti, antisemiti, o peggio nazisti, eccetera, in una sequela di accuse che non risponde MAI nemmeno ad una delle questioni che vengono poste. Mi sembra che Griso e Newblognewblog non facciano parte di quest’ultima progenie, o almeno è possibile discutere serenamente senza essere tacciati delle peggiori malefatte solo perché si dichiara che Hiroshima non è certo un fiore all’occhiello del nostro Amico Americano, né la pena di morte, tuttora in vigore in molti stati, lo rende specchio esemplare dei diritti umani. Io, però, al Griso e a Newblognewblog, vorrei dire qualcosa. A proposito di democrazia, alla mia osservazione che in America il presidente rappresenta a malapena il 28% della popolazione, data la bassissima percentuale di votanti, il Griso risponde che “democrazia è partecipazione” (come diceva il povero Gaber, più o meno…) e se c’è chi non partecipa, peggio per lui. Ora, a me questo ragionamento sembra un po’ troppo semplicistico. Se fai un’affermazione, devi anche riconoscere la veridicità del suo contrario, ovvero “la non partecipazione non è democrazia”, ma allora qui cadi in un tranello che tu stesso hai costruito, visto che si potrebbe ribatterti che, secondo questa controaffermazione, in America non c’è piena democrazia. Io, piuttosto, penso che se in uno stato democratico (e quindi partecipativo, sono d’accordo) manca la partecipazione, ci si deve interrogare sul perché di ciò, preoccuparsene, trovare dei rimedi per questo clamoroso scollamento tra classe politica e popolazione attiva. Forse molti americani non votano perché le schede elettorali non vengono distribuite a domicilio, ma bisogna procurarsele in uffici appositi nella città principale di ogni Stato, cosa che in un paese così smisurato significa ore di viaggio, file e perdite di tempo e vari altri problemi, soprattutto per chi abita nei piccoli aggregati, per i poveracci e per una buona percentuale di neri compresa in queste categorie. Poi. Mi risulta che in 13 stati americani (più di un quarto del totale) chiunque abbia subito una condanna penale – anche solo per furto o per emissione di un assegno falso – viene privato, a vita, del diritto di voto. Il risultato di ciò è che il 2% della popolazione non ha il piacere di partecipare, percentuale che, limitati alla popolazione di colore, in alcuni stati come Alabama e Florida raggiunge il 30%. Così, più che ad una democrazia, sembra di rivedere l’Aristocrazia di Platone o Aristotele, dove solo pochi privilegiati potevano partecipare alla politica. Eccolo, è l’antiamericano che parla, belzebù. Vi prego, no. Semplicemente, penso che per ogni effetto ci sia una causa, o più cause, la ricerca e l’analisi delle quali non è né facile né agevole, ma non per questo meno necessaria per capire meglio, ed evitare che gli stessi effetti si ripetano in futuro. Ecco, io vedo in molti atteggiamenti, da una parte e dall’altra, solo la ricerca del rimedio per eliminare il tumore ormai allo stato terminale (Bin Laden da una parte, o Saddam, dall’altra la non rielezione di Bush, o magari peggio, o il “ben gli sta” ai tempi dell’11 settembre). Ma tutto ciò mi sembra un atteggiamento troppo semplicistico. E’ troppo semplice incarnare nel concetto di “America” solo Gerge W. Bush e i suoi collaboratori democraticamente eletti dal 28% della popolazione (il resto, cavoli loro). Prendere o lasciare. Il concetto di America è un qualcosa di così complesso e articolato che non merita di essere riassunto in maniera così limitata ed episodica. Io amo l’America del jazz, di Sachmo e Miles Davis, di Ornette Coleman e Bix Beiderbecke. L’America di Steinbeck e Dos Passos, di Don De Lillo e Raymond Chandler, di Hemingway e dei suoi “nipotini”, da McInerney a Wallace. Amo l’America raccontata da Scorsese e Capra, da Chaplin a Woody Allen, e quanti ne dimentico, o ne tralascio per non annoiarvi troppo. Preferisco insomma l’America che pensa, si guarda e medita su stessa, piuttosto che quella sempre pronta a premere il grilletto e trovare il nemico giusto al momento giusto, fosse un agglomerato di capanne nella foresta vietnamita o un fazzoletto di deserto del mondo (che grande vittoria, ma mi avevano insegnato che “grande nemico, grande onore”, o no?) . Preferisco l’America che affronta i suoi mostri dall’interno, invece che costruirne (per ragioni di realpolitik, che tradotto significa che i diritti umani si invocano solo quando fa comodo) per poi distruggerli (o rischiare di venirne distrutta) ignorando che sono solo una escrescenza maligna del proprio organismo, per quanto possa far male accettarlo. Preferisco l’America di Mamet, o di Truman Show, che tocca le proprie piaghe non per sadismo, ma per cercare di sanarle, perché chi cerca di curare una ferita non può non fare un po’ male, l’alcool brucia, ma se ci vogliamo bene dobbiamo guarire. Volerci bene. Voler bene, amare una persona, un amico, un Paese, significa soprattutto, secondo me, correggerlo quando sbaglia, avere la saggezza e il coraggio necessari per parlargli e cercare di fargli vedere a quali effetti potrà condurre il suo atteggiamento. Ai miei amici filoamericani imputo solo un po’ di eccesso di buona fede, credono davvero che l’America intervenga per i diritti umani, per la Giustizia e il Bene. Ma allora perché qui sì e là no? Perché da una parte si condanna e si punisce e dall’altra si ignora o si assolve? Un messaggio simile, permettetemi di dirlo, è a dir poco contradditorio, non più della solidarietà e della giustizia, ma dell’arbitrio, o della giustizia tramutata in vendetta, con il dolore degli altri “che è dolore a metà” (ah, Faber, quanto ci manchi) e la violenza necessaria, se non “preventiva”.  La vendetta come giustizia. Finisco con un esempio concreto. Negli Usa, il film di Moretti “La stanza del figlio” fu vietato ai minori di 14 anni (o 16, non ricordo bene). Perché? Semplicemente perché Moretti mostrava nel suo film la faccia autentica del dolore con la D maiuscola, la perdita di un figlio, e addirittura osava non prefigurare nemmeno un Grande Nemico, ma solo il Fato, il Caso, Tyche. Ebbene, questo per alcuni americani era intollerabile. Si possono mostrare a tutte le ore, alla tv, film in cui soldati in mimetica massacrano bellamente il Nemico Cattivo, o Schwarzy che strangola a mani nude o fa stragi con armi quasi di sterminio di massa, ma quello non è dolore. E’ violenza, semplicemente. E la violenza, evidentemente, non è dolore. E’ show. Furono tanto scossi dal buon Moretti, che fecero un corrispettivo della Stanza del Figlio made in Usa, premiato addirittura al Sundance Festival. Ebbene, nella versione americana il figlio in questione veniva ucciso dal cattivo di turno, ubriaco e violento con la moglie. La Giustizia americana, grazie al sistema delle cauzioni, lasciava in libertà vigilata il colpevole, ma il padre del figlio morto pensava bene di fare “giustizia” da sé, e un bel giorno attira il tizio in un casolare e lo ammazza. Fine. Happy End, non c’è dolore, o meglio c’è ma riscattato dalla “giustizia”, o per meglio dire la vendetta. Eliminare i mostri non significa però evitare che rinascano, in altre forme, continuamente, accanto a noi.

Ah, dimenticavo, sui diritti umani: non vi preoccupate, amici filoamericani, non ci crede nessuno, l’America di Bush & C. è in buona compagnia.