Libertà di espressione: istruzioni per l'uso

Forse servirebbe, un opuscolo simile, viste le ultime vicende in cui delle vignette presunte satiriche si sono trasformate in una prova generale di conflitto di civiltà.  Servirebbe perché a quanto pare, se possiamo essere tutti d'accordo sulla sacrosanta libertà di espressione, forse è meno chiaro che la libertà, se interpretata come diritto di fare e dire quello che ci passa per la testa, non è più tale, ma diventa una cosa anche pericolosa, come si è visto. Come anche ha ben detto il nostro Ciampi (sempre sia lodato), la libertà non deve essere mai avulsa da responsabilità e sensibilità. Altrimenti è facile che diventi sopruso, prepotenza, o, nel migliore dei casi, imprudenza, per dirla con un eufemismo. Insomma, abbiamo la libertà, ma qualche volta non sappiamo usarla, o la usiamo un po' a casaccio, o quanto meno a sproposito; mi tocca anche essere sulla stessa linea d'onda del ministro Frattini, che ha definito  "non saggia", "unwise", (in un inglese niente male, chi l'avrebbe detto) alla BBC, la pubblicazione delle vignette da parte di un giornalucolo della destra danese, letto quasi meno della nostra "Padania" e probabilmente altrettanto becero. Solo quando le vignette sono state riprese da France-Soir sembra sia scoppiato il casino. Un casino, val bene la pena dirlo, dettato dall'irrazionalità e dal fanatismo, certo. Ma credo valga la pena soffermarsi su alcuni punti.  Detto terra terra, le cose stanno più o meno così:

1. Mi risulta che anche da noi viga, per legge, il reato di vilipendio. C'è, a quanto so, il vilipendio alla bandiera, così come il vilipendio alla religione. Ma allora non sono libero di esprimermi? A quanto pare, in questi frangenti no. Se mi pulisco il sedere con il tricolore, sono passibile di condanna, anche se in quel momento mi mancava la carta igienica e avevo sotto mano solo la bandiera, perché andavo allo stadio e perché, che diamine, siamo in un paese libero e civilizzato e faccio quello che mi pare. Lo stesso vale se bestemmio in televisione, meglio ancora se in diretta. Ma come, non c'era libertà di espressione? E allora sai cosa faccio? Sventolo bandiere con svastiche e croci celtiche, e guarda che roba, mi cacciano dallo stadio e mi schedano... ma come, e allora, questa libertà? Ma in che paese viviamo? Nemmeno posso insultare pesantemente gli ebrei? Vabbè, allora sai che faccio? Insulto i musulmani: tanto, sono tutti terroristi, pregano col sedere per aria, coprono le donne e sono incivili, mica come me, che sono democratico ed evoluto.

2. Mi risulta che viviamo in un mondo che ci vantiamo sempre di definire globalizzato, multiculturale, multietnico, multirazziale e tanti altri multi che ci piacciono tanto. Ora, visto che conviviamo gomito a gomito con persone di altre nazionalità, altre culture e altre religioni (multiculturale, appunto), dovremmo anche evolverci a diventare interculturali, cioè a comprenderle un po', queste culture e queste religioni. Rispettarle. Che non significa  incensarle o abbracciarle acriticamente. Basta non insultarle. Come non vogliamo che si insulti la nostra. C'è il vilipendio alla religione, come detto sopra. Finora, la religione era intesa come la "nostra" religione, quella cattolica. Bene, facciamo un piccolo sforzo ulteriore e cerchiamo di capire che in un mondo, appunto, multiculturale, non c'è più solo la mia, di religione, e magari quello che per me è uno scherzo, una battuta, magari di pessimo gusto, ma in fondo, dai, sei tu che non hai senso dell'umorismo... ecco, quella cosa lì, che per me è niente, per qualcun altro è vilipendio, offesa grave, addirittura blasfemia. Certo, siamo in un paese libero, siamo democratici, e quindi sei libero di mangiargli il salame davanti allla faccia, al musulmano. Puoi farlo, certo, appellandoti magari alla libertà di espressione, mica è reato mangiare salame. Ma PERCHE' dovresti farlo in modo così gratuito e insensato? Una risposta ce l'avrei. Forse perché sei un imbecille?

3.  "Ma loro hanno esagerato!" E' vero. Come negarlo. A parte che prima di tutto "loro" sono qualche migliaia di fanatici che non rappresentano il restante miliardo di musulmani nel mondo, come del resto ho modo di constatare ogni giorno quando esco di casa, qui a Damasco.  Ma ve la dò buona, "loro" hanno esagerato. "Loro". Però, vedi, "loro", nella vita, hanno ben poco, quasi niente. Se si eccettua la religione. Che poi, si sa, l'Islam è molto di più di una religione (e questo, tra l'altro, continuamo bellamente ad ignorarlo), è anche un codice sociale, civile, a volte anche penale. E' l'unica cosa che li ha resi grandi, e orgogliosi di essere arabi. E' l'unica pagina della storia scritta di loro pugno, dopo secoli di caos tribale e prima di un lungo giogo di dominazioni e colonizzazioni. Anche un mio amico siriano, per niente ignorante, me lo disse, tempo fa: "L'Islam ci ha trasformati da un'accozzaglia di beduini in una grande civiltà, nel passato. Se adesso siamo come siamo non lo dobbiamo all'Islam, ma a noi stessi".  L'Islam è un concetto affatto semplice da capire, con molte, moltissime contraddizioni interne, ma comunque una realtà complessissima, e non certo liquidabile con una vignetta in cui si raffigura come terrorista colui che qui è considerato il prescelto da Dio per fargli da intermediario tra gli uomini. Una vignetta che distrugge in un solo tratto l'intero mondo di milioni di persone che, ripeto, nella vita, piaccia o no, hanno solo questo. Che gli dice: siete tutti terroristi, e Maometto è stato il primo di voi. "Hanno esagerato", è vero. Ma non sono stati gli unici, mi pare. Sono due esagerazioni incomparabili tra loro, lo ammetto: niente può giustificare atti di violenza e condanne a morte in nome di un Dio usato spesso come pretesto. E sono anche d'accordo col dire che non può essere sempre l'Occidente a mettersi in discussione, a farsi i mea culpa, a imparare sempre qualcosa dagli altri. Se c'è un limite che il mondo arabo-musulmano ha, a mio parere, è proprio questa incapacità di guardarsi allo specchio, di analizzare le sue contraddizioni, di limitarsi ad accettare passivamente ciò che "è scritto", perché chi reggeva la penna era lo stesso Dio.  Ma un Islam "moderato", come a noi piace chiamarlo c'è, si sforza di farsi strada, e mi sembra che l'abbiamo lanciato proprio noi l'adagio "bisogna comunicare con l'Islam moderato".  Perché allora continuiamo ad aizzare quello più ottuso e intransigente?

Come è evidente, non ci sono, anche in questo caso, nitide ragioni e nitidi torti, quando si fa una sciocchezza e dall'altra parte si reagisce con la violenza, è difficile distinguere i buoni e i cattivi, che spesso sono solo categorie di comodo, a uso e consumo di chi, della realtà, preferisce vedere solo la superficie, e rappresentarla anche a modo suo e usarla a suo piacimento, perché da noi, si sa, c'è libertà di espressione.

P.S.: Postilla per gli scribacchini di Repubblica (presa a caso, ma sono sicuro che anche altrove sarà stato lo stesso): quando si dice che gli estremisti sotto le ambasciate gridavano "Non Dio ma Allah, e Maometto è il suo profeta", si compie una topica non da poco: prima di tutto, si interpreta il messagio come "non il vostro dio ma io nostro, il cui profeta è Maometto", cosa del tutto errata: la frase, che suona in arabo qualcosa come "la illah illa Allah", è ripetuta cinque volte al giorno anche dall'alto dei minareti, e significa una cosa che è anche nella Bibbia: "non c'è altro Dio al di fuori di me". Punto due: se un giornalista che scrive su Repubblica di mondo arabo non sa una cosa del genere, mi chiedo in che razza di mani è la nostra "sacrosanta" libertà di espressione.